"Latin America is very attached to Lula being able to recover a leadership condition"
The academic Anabella Busso explains why the electoral result in Brazil defines a new political scenario in the region.
Como siempre, deslízate para abajo para leer en castellano
Avast, me hearties!
We hope you’ve safely navigated the stormy seas of this week and will be enjoying shore leave in your port of choice this weekend. Josh and Dani have been scrubbing the decks while Amy was fixing the galley, so Paulo takes the helm this week with an interview with Anabella Busso on the political outlook for South America after Lula’s electoral victory.
We’ve had a lot of new subscribers recently - hop to the comments and tell us who you are and how you found us, we’d love to meet you! You can also follow us on Twitter for the two nanoseconds before Musk turns it into some kind of Eldritch horror.
As always, if you appreciate our pirate post, please consider a paid sub!
With Lula's victory in Brazil, a scenario is emerging for Latin America in which there is a majority of left-wing governments, like in the first decade of the 2000s. How do you evaluate this context?
I particularly believe that none of the leftist governments or popular movements or progressive governments that returned to Latin America will be able to do the same as they did in the first decade of the twenty-first century. The international context today is different from then. I always point out that in the first decade of the twenty-first century, when the world was still involved in the war against international terrorism and in the full primacy of neoliberal hyper-globalization, Latin America, which had already suffered the negative effects of that hyper-globalization, was the only dissonant periphery.
At that time, there was the particularity of the victory of governments that formed the so-called Pink Tide, with a shift to the left that was heterogeneous in two areas. First, there were many countries that remained in the neoliberal wave of the nineties, very relevant countries such as Mexico, Colombia and Peru. On the other hand, that [Pink Tide] scenario was by no means one of Marxist-Leninist leftists. This is something that must be emphasized, because it is part of the discourse of the extreme right today, that all of that was communism, and certainly that was absolutely far from the experience of the real socialisms in Eastern Europe or the Soviet Union.
Based on this precedent, how can we interpret the current scenario for so-called 'progressive' governments in Latin America?
The return of progressive governments is read academically and politically in different ways. There is an academic reading that says, in reality, the progressives did not return, but in the context of the pandemic and the crisis caused by the war in Ukraine, what is happening is the triumph of the oppositions or the fall of ruling parties. Then, if the right governed, the left-wing oppositions won. What is certain is that the scenario today has progressive governments again, with relevant economies for our region, such as Mexico, Colombia and, obviously, Brazil.
There are scenarios where the arrival of leftist governments was unexpected a decade ago, as in Colombia or Chile. Or leaderships with internal conflicts, as in Argentina. All this shows quite a heterogeneous scenario and younger leaderships. I have the feeling that not all these leaders have the strength or the capacity of political decision that the leaders of the first decade of the twenty-first century had.
Why is this?
It must be recognized that domestic conditions -what’s happening internally in each country- is today much more challenging than what happened in those years, when societies did not have such high levels of polarization. I have an assessment that can be discussed: the right-wing governments that lost at the polls managed to maintain structural power agreements that are very conditioning for the incoming governments. Agreements with large corporations or alliances with the judiciary or the media. Therefore, these factors inhibit the political task of the new presidents and hinder the possibility of building a progressive narrative in the current context, where we have a growth of the extreme right.
Based on this scenario of social polarization, and taking into account that he will face a divided Congress, do you consider that Lula will be able to do a similar job to his presidency from 2003-2010?
The elections in Brazil showed the existence of polarization, with Jair Bolsonaro leading a sector that replicates Trump's model, the most similar to the extreme right-wing expressions in Latin America. The truth is that Bolsonaro got a large number of votes, a very good number of governors and a good number of representatives in Congress. This implies that the Parliament is going to be one of the main challenges for Lula, who will have to negotiate with center and center-right parties.
It will be a challenge because Lula arrives with a very broad and heterogeneous coalition. He has to divide between the Workers' Party itself, between the social democratic party, the Brazilian Socialist Party, and the liberals that make up his coalition. And Bolsonaro managed to consolidate an agreement with peasant and religious sectors, especially the Pentecostal and Neo-Pentecostal Evangelical bench. The idea of "ox, bullet and bible" is an alliance that remains in force for the time being.
To what extent could Lula's victory mean a boost for the other progressive governments in Latin America?
One thing that Lula will have in his favor is his international projection. Bolsonaro was a worrying factor not only for Latin America, but also for Biden, for Macron and other governments. Now, I believe that Latin America is very attached to Lula being able to recover a leadership condition. We must be aware that Latin America has no place in the world if it is not with a joint projection and Lula knows it.
I have read notes by Celso Amorim, who is apparently going to be Lula's presidential advisor on foreign policy issues, in which he points out that he is going to bet on Latin American integration and cooperation. But Lula alone cannot do it, there must also be a commitment from the other Latin American governments to recover spaces for political coordination and joint strategies that do not only face issues such as the hegemonic condition of the United States over Latin America. For example, the effects generated by our trade with China, which is characterized by a primarization of all our economies -focused on the extraction and import of raw materials-. Also on how to face scientific and technological projects jointly, and organize regional health policies, knowing that we are going to have other pandemics or a climate crisis. It seems to me that we have to think about our joint action from that perspective and, in that context, Lula is going to be an outstanding actor.
"Petro understands that the peace process is a process of concessions"
A common factor in the regional elections is the ghost of 'Venezuela' that is invoked against left-wing candidacies. What awaits the country governed by Nicolás Maduro in this new scenario?
I think it can expect some more fluid dialogue with some governments in the region, but the main change is in the dialogue with Colombia, a country with which it shares not only an economic link, but also environmental problems, guerrilla problems, border problems and migration. The fact that this relationship is reestablished -that Venezuela stops seeing Colombia as its main enemy and that Colombia stops saying that all its problems are Maduro's fault- will facilitate this scenario.
Now, if Latin America were to collaborate with Venezuela, it would have to be for the economic condition of Venezuelans to improve and for its political system to solve, in democratic terms and with all the actors involved, the political process in that country.
Petro has started his government with important gestures and, in his quest to pacify the internal situation, he will have to face different fronts, such as drug trafficking. How much chance of success does he have?
I believe that total peace is the essential point for the success of Colombia, which is living in a conflictive state. First with the guerrilla war and then the war against transnational crime and drug trafficking, which has made the country militarized. It seems to me that Petro is a person who is in a position to advance in this definitive peace process, because of his origin and because he understands that this peace process is a process of concessions. There is no possibility of total peace if there are no concessions.
I also know that the Government is reflecting on the need to correct some aspects of the fight against drug trafficking, because the military fight model, consolidated through Plan Colombia, did not give the expected results. There are members of Petro’s government and other former Latin American presidents who talk about a change of paradigm or some mechanism of drug legalization. It is something very much discussed, but what is clear to them is that the excessive militarization of the fight has not given the expected results.
Boric seems to have opted for a moderate leftist government that has not yielded the expected fruits, especially with respect to the demands arising from the social uprising of 2019. Was that shift to the center a mistake?
I believe that Boric represented, based on those demonstrations of October 2019, an expression that was channeled as a demand against the political elite. Chilean society, at that time, was not only against Piñera's government, but against an elite that also involved the Concertación —coalition of left and center-left parties that governed Chile from 1990 to 2010— and business sectors. That is why the issues on which changes were demanded were those that these groups controlled: health, education, pensions, public transportation.
When Boric faced the extreme right in the elections, which in Chile has an enormous strength, he received the support of other forces to win. An interesting phenomenon takes place there, because Boric becomes part of that political elite. He does it with humility, frankness, good intentions, and knowing that he cannot face a very strong process of structural reforms —given the neoliberal model that precedes him—. However, his triumph was linked to the triumph of the constitutional referendum and there were problems there. There was a direct association between the Yes [to the new Constitution] and his government. The defeat and, above all, the scale by which it lost damaged the government and accentuated its loss of popularity.
Anabella Busso is a researcher at Argentina’s National Scientific and Technical Research Council (CONICET) and professor at the Faculty of Political Science and International Relations of the National University of Rosario, where she also directs the Center for Research in International Politics and Economics (CIPEI).
Stories we’re watching:
Six people have been killed in flooding in the Dominican Republic after two months of rain fell in just one day. This comes amid a disastrous Caribbean hurricane season, with extreme weather also hammering Belize and St Lucia. Caribbean Barbados’s Prime Minister Mia Mottley referenced these disasters as she excoriated rich nations over climate inaction during an address at the COP27 climate summit in Egypt, accusing them of enriching themselves at the expense of poor countries and then failing to act to redress the damage. “The simple political will that is necessary, not just to come here and make promises, but to deliver on them and to make a definable difference in the lives of the people who we have a responsibility to serve, seems still not to be capable of being produced,” she said.
In Haiti, radio journalist Fritz Dorilas was murdered on 5 November, becoming the eighth journalist to be slain in the Caribbean nation so far this year, according to the Inter American Press Association. The precise circumstances of his killing remained unclear, the IAPA said, with some reports stating that he was shot near his home during a gang battle, while others said that he had been taken from his home and executed.
Officials in Nicaragua claimed that the ruling party, the Sandinista National Liberation Front (FSLN, by its initials in Spanish), won the last 12 municipalities that were not yet in its grip during municipal elections last Sunday. However, in a context in which opposition parties have mostly been banned and most opposition leaders are jailed or in exile, the Inter-American Commission on Human Rights warned of a “lack of conditions to carry out free and fair municipal elections”. For more on the situation in Nicaragua, see our recent report.
What we’re writing:
Colombia is set to begin negotiations with rebel group ELN this month. Daniela and Joshua covered the humanitarian situation on the Venezuelan-Colombian border, where their presence is strongest.
Aid workers and residents hope it is the first step in improving a decaying security situation that goes back decades: they explain here for the New Humanitarian.
For Al Jazeera, Dani and Josh also covered the signing of a new regional environmental agreement in Colombia, called the Escazú accord. For indigenous land defenders, who have faced increasing violence in recent years in one of the most dangerous countries in the word, the move brings hope that land battles may wane, and that fewer of them may be killed.
Spanish word of the week:
yesca (f) - The dictionary will tell you this means tinder - as in, the dry, flammable material, not the app. But in Bolivia, “estar yesca” means to be broke, skint, out of cash. And in Colombia, “yesca” apparently means weed. Send us your country’s definition of “yesca” in a floating empty rum bottle and we’ll tweet it out…
“América Latina está muy aferrada a que Lula pueda recuperar una condición de liderazgo”
La académica Anabella Busso nos explica por qué el resultado electoral en Brasil define un nuevo escenario político en la región.
Con la victoria de Lula en Brasil, se configura un escenario para América Latina en el que hay una mayoría de gobiernos de izquierda, como en la primera década de los 2000. ¿Cómo evalúas este contexto?
Particularmente, creo que ninguno de los gobiernos de izquierda o movimientos populares o gobiernos progresistas que volvieron a América Latina van a poder hacer lo mismo que hicieron en la primera década del siglo XXI. El contexto internacional hoy es distinto al de aquel momento. Yo siempre remarco que en la primera década del siglo XXI, donde el mundo estaba aún envuelto en la guerra contra el terrorismo internacional y en plena primacía de una hiper globalización neoliberal, América Latina, que ya había sufrido los efectos negativos de esa hiper globalización, fue la única periferia disonante.
En ese momento, se dio la particularidad de que ganaron gobiernos que conformaron la llamada Marea Rosa, con un giro a la izquierda que fue heterogéneo en dos ámbitos. Primero, hubo muchos países que permanecieron en la ola neoliberal que venía desde los 90, países muy relevantes como México, Colombia y Perú. Por otro lado, de ninguna manera aquel escenario fue uno de izquierdas marxistas-leninistas. Eso es algo que hay que subrayar mucho, porque es parte del discurso de las derechas extremas de hoy. Aluden a que todo eso fue comunismo y ciertamente eso estuvo absolutamente lejos de la experiencia de los socialismos reales en Europa del Este o de la Unión Soviética.
A partir de ese precedente, ¿cómo se puede interpretar el escenario actual para los gobiernos llamados ‘progresistas' en Latinoamérica?
La vuelta de los gobiernos progresistas es leída académica y políticamente de maneras diversas. Hay una lectura académica que dice, en realidad, no volvieron los progresistas, sino que en el contexto de pandemia y de la crisis provocada por la guerra en Ucrania, lo que acontece es el triunfo de las oposiciones o la caída de los oficialismos. Entonces, si gobernaba la derecha, ganan las oposiciones de izquierda. Lo cierto es que el escenario hoy vuelve a tener gobiernos progresistas, con economías relevantes para nuestra región, como México, Colombia y, obviamente, Brasil.
Hay escenarios donde la llegada de gobiernos de izquierda era inesperada una década atrás, como en Colombia o Chile. O liderazgos con conflictividad interna, como en Argentina. Todo eso muestra un escenario bastante heterogéneo y liderazgos más jóvenes. Tengo la sensación de que no todos esos líderes tienen la fortaleza o la capacidad de decisión política que tuvieron los líderes de la primera década del siglo XXI.
¿A qué se debería ello?
Hay que reconocer que las condicionalidades domésticas —lo que pasa internamente en los países— es hoy mucho más fuerte que lo que ocurría en aquellos años, en los que las sociedades no tenían niveles de polarización tan elevados. Tengo una apreciación que puede ser discutida: los gobiernos de derecha que perdieron en las urnas lograron mantener acuerdos estructurales de poder que son muy condicionantes para los gobiernos que llegan. Acuerdos con las grandes corporaciones o alianzas con el Poder Judicial o con los medios de comunicación. Entonces, esos factores inhiben de entrada la tarea política de los nuevos presidentes y dificultan la posibilidad de construcción de una narrativa progresista en el contexto actual, donde tenemos un crecimiento de las derechas extremas.
A partir de ese escenario de polarización social, y teniendo en cuenta que enfrentará a un Congreso dividido, ¿consideras que Lula pueda hacer una gestión similar a la de 2003-2010?
Las elecciones en Brasil mostraron la existencia de la polarización, con Jair Bolsonaro liderando a un sector que replica el modelo de Trump, el más parecido a las expresiones de extrema derecha en América Latina. Lo cierto es que Bolsonaro sacó una gran cantidad de votos, un muy buen número de gobernadores y una buena cantidad de representantes en el Congreso. Lo que implica que el Parlamento va a ser uno de los principales desafíos para Lula, quien tendrá que negociar con partidos de centro y centro-derecha.
Va a ser un desafío porque Lula llega con una coalición muy amplia y heterogénea. Tiene que repartir entre el propio Partido de los Trabajadores, entre el partido socialdemócrata, el Partido Socialista Brasileño, y los liberales que integran su coalición. Y Bolsonaro logró consolidar un acuerdo con sectores campesinos y religiosos, sobre todo la bancada evangélica pentecostal y neopentecostal. La idea de “buey, bala y biblia” es una alianza que sigue vigente por el momento.
¿En qué medida la victoria de Lula puede significar un impulso para el resto de gobiernos progresistas de Latinoamérica?
Algo que Lula va a tener a su favor es su proyección internacional. Bolsonaro era un factor preocupante no solo para América Latina, sino también para Biden, para Macron y otros gobiernos. Ahora, yo creo que América Latina está muy aferrada a que Lula pueda recuperar una condición de liderazgo. Hay que tomar conciencia de que América Latina no tiene ubicación en el mundo si no es con una proyección conjunta y Lula lo sabe.
He leído notas de Celso Amorim, que aparentemente va a ser el asesor presidencial en cuestiones de política exterior de Lula, en las que señala que se va a apostar a la integración y la concertación de América Latina. Pero Lula solo no puede, tiene que haber un compromiso también de los otros gobiernos latinoamericanos para recuperar espacios de concertación política y estrategias conjuntas que no solo afronten cuestiones como la condición hegemónica de Estados Unidos sobre América Latina. Por ejemplo, los efectos que genera nuestro comercio con China, que se caracteriza por una primarización de todas nuestras economías —enfocadas en la extracción e importación de materias primas—. También sobre cómo encarar proyectos científicos y tecnológicos de manera conjunta, y ordenar políticas de salud regional, sabiendo que vamos a tener otras pandemias o una crisis climática. Me parece que tenemos que pensar nuestra acción conjunta desde esa perspectiva y, en ese contexto, Lula va a ser un actor destacado.
“Petro entiende que el proceso de paz es un proceso de concesiones”
Un factor común en las elecciones regionales es el fantasma de ‘Venezuela’ que se agita contra las candidaturas de izquierda. ¿Qué le espera al país gobernado por Nicolás Maduro en este nuevo escenario?
Creo que le puede esperar algún diálogo un poco más fluido con algunos gobiernos de la región, pero el principal cambio se da en la interlocución con Colombia, país con el que comparte no solo un vínculo económico, sino problemas ambientales, problemas de la guerrilla, problemas de la frontera y migración. El hecho de que se restablezca esa relación —que Venezuela deje de ver en Colombia su principal enemigo y que Colombia deje de decir que todos los problemas que tiene son culpa de Maduro— va a facilitar ese escenario.
Ahora, si se diera una colaboración de América Latina hacia Venezuela, tendría que ser para que la condición económica de los venezolanos mejore y para que su sistema político resuelva, en términos democráticos y con todos los actores involucrados, el proceso político en ese país.
Petro ha iniciado su gobierno con gestos importantes y, en su búsqueda por pacificar la situación interna, deberá enfrentar distintos frentes, como el narcotráfico. ¿Cuántas chances de éxito tiene?
Yo creo que la paz total es el punto esencial para el éxito de Colombia, donde se vive un estado conflictivo. Primero con la guerra de guerrillas y después la guerra contra el crimen transnacionalizado y el narcotráfico, que ha hecho que el país se militarice. Me parece que Petro es una persona que está en condiciones de avanzar en ese proceso de paz definitivo, por su origen y porque entiende que ese proceso de paz es un proceso de concesiones. No hay posibilidad de una paz total si no hay concesiones.
También sé que el Gobierno está reflexionando sobre la necesidad de corregir algunos aspectos de la lucha contra el narcotráfico, porque el modelo de lucha militar, consolidado a través del Plan Colombia, no dio los resultados esperados. Hay miembros de su gobierno y otros expresidentes latinoamericanos que hablan de un cambio de paradigma o algún mecanismo de legalización de la droga. Es algo muy discutido, pero lo que tienen en claro es que la excesiva militarización de la lucha no ha dado los resultados esperados.
Boric parece haber optado por un gobierno de izquierda moderada que no le ha rendido los frutos que se esperaban, sobre todo respecto de las demandas surgidas del estallido social de 2019. ¿Fue un error ese acercarse al centro?
Creo que Boric representó, en función de esas manifestaciones de octubre de 2019, una expresión que se canalizó como una demanda contra la élite política. La sociedad chilena, en aquel momento, no solo estaba en contra del gobierno de Piñera, sino en contra de una élite que también involucraba a la Concertación —coalición de partidos de izquierda y centro-izquierda que gobernó Chile de 1990 a 2010— y a sectores empresariales. Por eso los temas sobre los que se demandaban cambios eran los que estos grupos controlaban: la salud, la educación, las pensiones, el transporte público.
Cuando Boric se enfrentó a la extrema derecha en las elecciones, que en Chile tiene una fortaleza enorme, recibió el apoyo de otras fuerzas para ganar. Ahí se produce un fenómeno interesante, porque Boric pasa a formar parte de esa élite política. Lo hace con humildad, franqueza, buenas intenciones, y sabiendo que no puede encarar un proceso de reformas estructurales muy fuerte —dado el modelo neoliberal que lo precede—. Sin embargo, su triunfo quedó ligado al triunfo del referéndum constitucional y ahí se produjeron problemas. Se dio una asociación directa entre el Sí [a la nueva Constitución] y su gobierno. La derrota y, sobre todo, la magnitud con la que se perdió, dañó al gobierno y acentuó su pérdida de popularidad.
Anabella Busso es investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) de Argentina y titular de cátedra de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario, donde además dirige el Centro de Investigaciones en Política y Economía Internacional (CIPEI).
¡Noticias castellanas!
Seis personas han muerto a causa de las inundaciones en la República Dominicana, tras dos meses de lluvias caídas en un solo día. Esto se produce en medio de una desastrosa temporada de huracanes en el Caribe, con un clima extremo que también golpea a Belice y Santa Lucía. La primera ministra del Caribe, Mia Mottley, se refirió a estas catástrofes al criticar a los países ricos por su inacción en materia de clima durante su intervención en la cumbre climática COP27 de Egipto, acusándolos de enriquecerse a costa de los países pobres y de no actuar para reparar los daños. "La simple voluntad política necesaria, no sólo para venir aquí y hacer promesas, sino para cumplirlas y marcar una diferencia definida en la vida de las personas a las que tenemos la responsabilidad de servir, parece que todavía no se puede producir", dijo.
En Haití, el periodista radiofónico Fritz Dorilas fue asesinado el 5 de noviembre, convirtiéndose en el octavo periodista asesinado en el país caribeño en lo que va de año, según la Sociedad Interamericana de Prensa. Según la SIP, las circunstancias exactas de su asesinato no están claras, ya que algunos informes afirman que le dispararon cerca de su casa durante una batalla entre bandas, mientras que otros dicen que fue sacado de su casa y ejecutado.
Las autoridades nicaragüenses afirmaron que el partido gobernante, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), ganó los últimos 12 municipios que aún no estaban en su poder durante las elecciones municipales del pasado domingo. Sin embargo, en un contexto en el que los partidos de la oposición han sido prohibidos en su mayoría y la mayoría de los líderes de la oposición están encarcelados o en el exilio, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos advirtió de la "falta de condiciones para llevar a cabo elecciones municipales libres y justas". Para más información sobre la situación en Nicaragua, véase nuestro reciente informe.